Do sestav PC LOW 2000 byl první procesor AMD Duron, nekompromisně nasazen 20. června roku 2000 s pracovní frekvencí 600 MHz, aby tak oslnil technologický svět a zasadil ránu konkurenční značce Intel Celeron. Ačkoliv to byl pozdní příchod v porovnání s průkopnickým Intel Celeronem, který jakožto značka přišel o dva roky dříve, tak jedno bylo jasné, pevné základy Celeronu v podaní cena za výkon, se začaly pomalu drolit. Zde testovaný Celeron 600 MHz je o malinko starší, datum vydání 29. března 2000 a dělí je tedy tři měsíce.
Do prvního soketu 462 byl použit čipset VIA KT133, který umožňoval v BIOSu nastavení pamětí na rychlost 100 MHz nebo 133 MHz, i když má procesor 100 MHz FSB. To byla drobná výhoda, protože Intel Celeron měl FSB pouze 66 MHz a na mé dobové desce paměť RAM běžela také na 66 MHz. Já samozřejmě v sestavě AMD nastavil rychlost RAM na 133 MHz, ale udělal jsem porovnání mezi 100 a 133 MHz.
Pokud porovnáváme rychlosti pamětí a jejich dopad na výkon v testech AIDA64, největší vliv má to na položku CPU PhotoWorxx, která simuluje úpravu digitálních fotografií. Tento test je tedy silně závislý na propustnosti při komunikaci procesoru s RAM. Samozřejmě se také zvýšily hodnoty RAM při čtení, zápisu a kopírování.
| VIA KT 133 + AMD Duron 600MHz | ||||
| SDRAM na 100MHz | vs. | SDRAM na 133MHz | ||
| AIDA32 ver.3.80 |
||||
| RAM čtení | 736 | – | 964 | MB/s |
| RAM zápis | 292 | – | 332 | MB/s |
| AIDA64 Extreme Edition ver.2.60 |
||||
| RAM čtení | 758 | – | 996 | MB/s |
| RAM zápis | 779 | – | 1045 | MB/s |
| RAM kopírování | 766 | – | 1014 | MB/s |
| RAM latence | 196.1 | – | 202.3 | ns |
| CPU Queen | 942 | – | 946 | Score |
| CPU PhotoWorxx | 574 | – | 618 | Score |
| CPU Zlib | 4.4 | – | 4.4 | MB/s |
| CPU AES | 702 | – | 705 | Score |
| CPU Hash | 77 | – | 77 | MB/s |
| FPU VP8 | 105 | – | 103 | Score |
| FPU Julia | 164 | – | 164 | Score |
| FPU Mandel | 75 | – | 75 | Score |
| FPU SinJulia | 96 | – | 96 | Score |
| Ceny procesorů z říjen 2000 | |
| Intel Celeron 600 MHz | 5075 Kč |
| AMD Duron 600 MHz | 3470 Kč |
Rozlezlost Intelu
Když se podíváte na výsledky syntetických testů, většinou má navrch AMD Duron, jen u Matroxu G450 DH se mu nedařilo. Ale v klasických hrách je situace vyrovnaná a za mě se spíše výkon přelévá na stranu Intel Celeron. To mě přivedlo k myšlence, že možná ty 3D Marky byly v minulosti testovány i na procesorech AMD, které byly uvedeny na trh v červnu 1999, a mohly být vydány nějaké aktualizace pro jejich optimalizaci. Zatímco hry byly primárně vyvíjeny na sestavách s procesory Intel, a proto jsou zde zřejmě takové rozdíly. Koneckonců si pamatuji, že i tvůrci her propagovali buď značku ATi nebo nVidia, v závislosti na tom, na které grafické kartě byla hra vyvíjena.
Testy CPU |
|||
| CPU Mark 2.1 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Final Score | 1196 | 1191.3 | Finále |
| Test 1 – Registr | 274.0 | 296.6 | Skóre |
| Test 2 – Plovoucí čárka | 157.6 | 244.8 | Skóre |
| Test 3 – Celá čísla | 1200.5 | 1096.1 | Skóre |
| AIDA64 Extreme Edition ver.2.60 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| RAM čtení | 520 | 996 | MB/s |
| RAM zápis | 521 | 1045 | MB/s |
| RAM kopírování | 228 | 1014 | MB/s |
| RAM latence | 174.5 | 202.3 | ns |
| CPU Queen | 1149 | 946 | Score |
| CPU PhotoWorxx | 544 | 618 | Score |
| CPU Zlib | 3.8 | 4.4 | MB/s |
| CPU AES | 868 | 705 | Score |
| CPU Hash | 59 | 77 | MB/s |
| FPU VP8 | 99 | 103 | Score |
| FPU Julia | 131 | 164 | Score |
| FPU Mandel | 46 | 75 | Score |
| FPU SinJulia | 97 | 96 | Score |
| AIDA32 ver. 3.80 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| RAM čtení | 374 | 964 | MB/s |
| RAM zápis | 126 | 332 | MB/s |
| CPU-Z | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Bench CPU – Single Thread | 49 | 46 | Score |
| Bench CPU – Multi Thread | 27 | 27 | Score |
Po x letech konečně poslední
Jak vidíte, karta nese název Ultra a je to tedy ten nejrychlejší jednočipový model z řady Rage 128. Jelikož nemá moc výkonu na rozdávání, bylo lepší v minulosti s ní provozovat především 16bitovou paletu barev a tím dostat rychlost snímkování k 30 FPS. ATi tohle jádro Rage několik let modifikovala a přejmenovávala.
Tuhle kartu, když dáte do desky s pořádně výkonným procesorem, tak ve 3D Marku 2000 v defaultním nastavení dosáhnete skóre 2555. Zde s AMD Duron 600 MHz vypadlo číslo 2340. V podstatě už silnější procesor než Duron 600 MHz nemá pro ni smysl, jelikož je to zastaralé jádro.
|
Test ve Windows 98 a výkon CPU + ATi Rage 128 Pro Ultra GL |
|||
| Hry z 1997 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Hexen II – 1280×1024/16 | 29.8 | 29.5 | FPS |
| Quake 1 – 1280×1024/16 | 36.5 | 36.5 | FPS |
| Quake 2 – 1024×768/16 | 57.3 | 47.5 | FPS |
| Hry z 1998 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Descent 3 – 1024×768/16 (Very High) | 27.1 | 25.1 | FPS |
| SiN – 10240×768/16 | 47.4 | 49.3 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/16 | 46.4 | 46.4 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/32 | 39.2 | 39.3 | FPS |
| Unreal – 1024×768/16 | 12.3 | 16.2 | FPS |
| Hry z 1999 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Kingpin – 10240×768/16 | 34.6 | 38.1 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/16 | 32.0 | 32.8 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/32 | 27.9 | 25.9 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/16 | 30.8 | 30.0 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/32 | 25.0 | 22.4 | FPS |
| Hry z 2000 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/16 | 36.2 | 41.3 | FPS |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/32 | 33.2 | 34.0 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/16 |
13.0 | 11.2 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/32 |
12.3 | 10.3 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/16 | 27.8 | 29.6 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/32 | 25.9 | 27.5 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/16 | 28.5 | 30.0 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/32 | 25.4 | 26.3 | FPS |
| Tomb Raider: Chronicles – 1024×768/32 | 30.0 | 30.0 | FPS |
| 3D Mark 1999 – 800×600/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Race | 46.9 | 61.4 | FPS |
| Game 2 – First Person | 39.9 | 46.3 | FPS |
| CPU 3D Speed |
8021 | 10162 | |
| Final Score | 4312 | 5277 | |
| 3D Mark 2000 – 1024×768/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Helicopter – High Detail | 12.6 | 14.4 | FPS |
| Game 2 – Adventure – High Detail | 19.1 | 20.9 | FPS |
| CPU 3D Speed |
145 | 162 | |
| Final Score | 2147 | 2340 | |
| 3D Mark 2001 – 1024×768/32 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Car Chase – High Detail | 3.2 | 4.8 | FPS |
| Game 2 – Dragothic – High Detail | 4.4 | 7.0 | FPS |
| Game 3 – Lobby – High Detail |
9.9 | 12.6 | FPS |
| Final Score | 801 | 1104 | |
Už jen ta zatracená práce
V roce 1999 Matrox vydal řadu G400, která zdatně konkurovala nejlepším kartám té doby. Avšak karta Matrox Millennium G450 DH z roku 2000 se ocitla na samém konci, i když její konkurenti byli z roku 1999. Bohužel G450 má pouze 64bitovou sběrnici pro video RAM a díky tomu neměla šanci překonat svého předchůdce G400 se 128bitovou sběrnicí. Takže kvůli jejímu nízkému výkonu jsem ji zařadil do kategorie LOW. Nicméně u této karty je revoluční funkce DualHead (DH), což znamená možnost připojení dvou monitorů. To z ní spíše činí pracovní kartu s dobrým zobrazovacím výstupem a na hry se tedy moc nehodí.
Pro tuto kartu je limitující už procesor Intel Celeron 600 MHz, na kterém ve 3D Marku 2000 s defaultním nastavením dosáhla skóre 2058 bodů, a s mým nejvýkonnějším procesorem monitor zobrazil 2254 bodů.
| Defaultní frekvence Matrox Millennium G450 DH |
|||
| Model | Sběrnice RAM | Takt jádro | Takt RAM |
| G450 DH | 64 bit | 125 MHz | 166 MHz |
| G400 | 128 bit | 125 MHz | 166 MHz |
|
Test ve Windows 98 a výkon CPU + Matrox Millennium G450 DH |
|||
| Hry z 1997 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Hexen II – 1280×1024/16 | 28.7 | 26.4 | FPS |
| Quake 1 – 1280×1024/16 | 34.8 | 31.4 | FPS |
| Quake 2 – 1024×768/16 | 47.4 | 39.2 | FPS |
| Hry z 1998 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Descent 3 – 1024×768/16 (Very High) | — | 24.2 | FPS |
| SiN – 10240×768/16 | 43.0 | 29.5 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/16 | 37.1 | 29.7 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/32 | 28.3 | 24.1 | FPS |
| Unreal – 1024×768/16 | 17.0 | 19.6 | FPS |
| Hry z 1999 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Kingpin – 10240×768/16 | 32.1 | 29.2 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/16 | 31.4 | 27.2 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/32 | 25.3 | 22.8 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/16 | 25.0 | 23.9 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/32 | 19.7 | 20.0 | FPS |
| Hry z 2000 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/16 | 23.8 | 23.4 | FPS |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/32 | 22.8 | 15.1 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/16 |
13.0 | 10.7 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/32 |
11.3 | 9.7 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/16 | 24.2 | 23.5 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/32 | 20.6 | 20.1 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/16 | 29.0 | 24.3 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/32 | 23.3 | 20.9 | FPS |
| Tomb Raider: Chronicles – 1024×768/32 | 29.1 | 28.3 | FPS |
| 3D Mark 1999 – 800×600/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Race | 50.8 | 35.6 | FPS |
| Game 2 – First Person | 42.8 | 29.3 | FPS |
| CPU 3D Speed |
8033 | 10206 | |
| Final Score | 4646 | 3212 | |
| 3D Mark 2000 – 1024×768/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Helicopter – High Detail | 11.6 | 7.8 | FPS |
| Game 2 – Adventure – High Detail | 20.3 | 15.2 | FPS |
| CPU 3D Speed |
149 | 126 | |
| Final Score | 2058 | 1587 | |
| 3D Mark 2001 – 1024×768/32 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Car Chase – High Detail | 2.6 | 2.2 | FPS |
| Game 2 – Dragothic – High Detail | 3.8 | 2.1 | FPS |
| Game 3 – Lobby – High Detail |
9.7 | 7.8 | FPS |
| Final Score | 734 | 605 | |
Hrdý odchod
Možná si duchu říkáte, že nVidia RIVA TNT2 Ultra do herního lowendu nepatří, že by se spíše hodila TNT2 PRO, která byla v té době hodně prodávaná. Ovšem během roku 2000 šla cena karty Ultra rapidně dolů a dala se pořídit okolo 3500 – 4000 Kč. Na trhu byla nVidia GeForce2 MX, která stálo okolo 6000 – 6500 Kč a byla brána jako herní střed. Navíc ATi také vydala grafiku Ultra v podobě modelu Rage 128, který je v testech v tabulkách nahoře a ze souboje vyšla lépe nVidia.
Tuto kartu nedokáže plně nakrmit ani AMD Duron 600 MHz, na kterém ve 3D Marku 2000 s defaultním nastavením bylo dosaženo skóre 2855 bodů, a s mým nejvýkonnějším procesoru se to vyšplhalo na 3862 bodů.
| Defaultní frekvence nVIDIA RIVA TNT2 |
|||
| Model | Sběrnice RAM | Takt jádro | Takt RAM |
| TNT2 Ultra | 128 bit | 150 MHz | 183 MHz |
| TNT2 PRO | 128 bit | 143 MHz | 167 MHz |
| TNT2 | 128 bit | 125 MHz | 150 MHz |
| TNT2 M64 | 64 bit | 125 MHz | 143 MHz |
| TNT2 M64 Vanta | 64bit | 100 MHz | 133 MHz |
|
Test ve Windows 98 a výkon CPU + nVidia RIVA TNT2 Ultra |
|||
| Hry z 1997 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Hexen II – 1280×1024/16 | 38.6 | 39.7 | FPS |
| Quake 1 – 1280×1024/16 | 38.8 | 40.4 | FPS |
| Quake 2 – 1024×768/16 | 43.9 | 39.7 | FPS |
| Hry z 1998 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Descent 3 – 1024×768/16 (Very High) | 22.1 | 25.0 | FPS |
| SiN – 10240×768/16 | 39.2 | 37.2 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/16 | 43.1 | 30.9 | FPS |
| Turok 2 – 1280×1024/32 | 29.5 | 20.3 | FPS |
| Unreal – 1024×768/16 | 39.2 | 34.1 | FPS |
| Hry z 1999 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Kingpin – 10240×768/16 | 22.1 | 28.9 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/16 | 43.8 | 46.7 | FPS |
| Quake 3 Arena – 1024×768/32 | 34.9 | 36.0 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/16 | 34.2 | 33.9 | FPS |
| Unreal Gold – 1024×768/32 | 25.0 | 29.6 | FPS |
| Hry z 2000 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/16 | 37.8 | 39.9 | FPS |
| Need For Speed Porsche – 1024×768/32 | 35.8 | 35.7 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/16 |
15.8 | 13.0 | FPS |
| No One Lives Forever – 1024×768/32 |
14.7 | 12.0 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/16 | 28.0 | 27.9 | FPS |
| Soldier of Fortune – 1024×768/32 | 25.0 | 24.0 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/16 | 44.0 | 42.3 | FPS |
| ST Elite Force – 1024×768/32 | 35.0 | 33.6 | FPS |
| Tomb Raider: Chronicles – 1024×768/32 | 29.3 | 29.7 | FPS |
| 3D Mark 1999 – 800×600/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Race | 48.9 | 66.8 | FPS |
| Game 2 – First Person | 43.2 | 49.4 | FPS |
| CPU 3D Speed |
7821 | 10210 | |
| Final Score | 4590 | 5678 | |
| 3D Mark 2000 – 1024×768/16 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Helicopter – High Detail | 14.7 | 17.1 | FPS |
| Game 2 – Adventure – High Detail | 19.6 | 22.5 | FPS |
| CPU 3D Speed |
156 | 181 | |
| Final Score | 2469 | 2855 | |
| 3D Mark 2001 – 1024×768/32 | Intel Celeron 600 MHz | AMD Duron 600 MHz | |
| Game 1 – Car Chase – High Detail | 3.0 | 5.5 | FPS |
| Game 2 – Dragothic – High Detail | 4.1 | 6.5 | FPS |
| Game 3 – Lobby – High Detail |
11.3 | 15.1 | FPS |
| Final Score | 853 | 1212 | |
Závěr
Z mého měření vychází, že pokud chcete dosáhnout dobrých výsledků v 3D Marku se slabšími grafickými kartami, je lepší použít AMD Duron. Nicméně ve hrách z roku 2000 se více dařilo spojení Intel Celeron s nVidia RIVA TNT2 Ultra. Pokud k té grafické kartě dáte ještě silnější procesor, výkon půjde o něco výš.
Zajímavý výsledek!
Ale nejsem si jist, jestli je úplně konzistentní s realitou roku 2000…
Vysvětlím.
Pokud by porovnání Duron vs. Celeron dopadalo takto, tak by v té době většina redakcí na celém světě tančila „vítězný tanec“ jménem svého tichého sponzora (=Intelu).
Nic takového se ale tehdy nedělo.
Naopak.
Durony byly tehdy schopné ohrozit v testech i plnotučná Pentia !!!.
Možná vysvětlení jsou dvě:
buď je nějaký problém s konfigurací Duronu – a vzhledem k tomu, že se zde bavíme o chipsetu VIA, tak si pamatuju, že ten vyladit byla docela alchymie a že některé desky pořádně vyladit ani nešly, (takže toto není míněno nějak negativně, spíš je to jen takový povzdech nad realitou tehdejší doby).
Nebo, a to už je pravděpodobnější, testy deformuje přítomnost SSE instrukcí v Celeronu.
Tohle by šlo otestovat použitím Celeronu 533 „Mendocino“ ve stejné desce – pokud by byl pokles do, řekněme, cca. 10% max., tak je to způsobeno nižším taktem jádra (rozdíl taktů je sice větší, ale 66Mhz FSB znamená, že se zde už uplatňuje „zákon klesajících výnosů“), pokud by byl 10 – 15%, tak je to bohužel neprůkazné („Mendocino“ má horší architekturu L2 cache než „Coppermine“ a to se taky může projevit), ale pokud by byl větší než 15%, tak tady by to bylo jednoznačně způsobeno SSE.
Ber to jen jako námět na ev. další test (nebo kompilaci výsledků do článku) – například na téma jak moc jste si (ne)pomohli výměnou jednoho Celeronu za druhý.
Co si pamatuji, tak Pentium 3 bylo lepší než první Athlony, a podobné to bylo i u Celeron vs. Duron. Později, s nástupem Pentium 4 vs. Athlon XP rok 2001, se karta obrátila, a stejné to bylo i u Celeron vs. Sempron. High-end 1999
Odkážu tě na dobové recenze z let 1999 – 2000 ze serverů Anandtech a Tom’s Hardware, ty články jsou dodnes v jejich redakčních systémech (při hledání nejen těchto článků doporučuju jít odzadu).
První Slot A Athlony K7 byly lepší než Slot 1 Pentia III „Katmai“ a teprve Pentium III „Coppermine“ s nimi dokázalo srovnat krok a i o rok později po uvedení Socket A procesorů situace pokračovala.
Kdyby ne, tak to tehdy byla „Game Over“ pro AMD.
Proto taky dopadl procesor Pentium 4 tak, jak dopadl (ale to by bylo na samostatnou debatu).
Ve druhé polovině roku 2001 se začala instrukční sada SSE objevovat všude možně a to tehdy (pochopitelně) značně zlepšilo výsledky všech procesorů s touto instrukční sadou (což se z logiky věci týkalo víc Pentií III a Celeronů), a všechna měření ex-post jsou tím pádem (tu více, tu méně) deformované právě touto skutečností (samozřejmě, i to že se SSE v roce 2001 dostala i do CPU od AMD jejímu rozšíření taky pomohlo).
Tohle mne mmch. vrací k mému předchozímu postu – v několika počítačích jsem tehdy měnil non-SSE CPU za SSE CPU (Intel i AMD) a pamatuju si, v jakém šoku (v dobrém slova smyslu!), jsem byl z přírůstku výkonu, navzdory tomu, že frekvence CPU se zvýšila jen relativně málo, tak do 20% (mimochodem, tohle bylo AFAIK naposled, kdy se opravdu vyplatil pouhý upgrade procesoru v desce, protože s ním člověk opravdu získal novou instrukční sadu).
Přiznám se, že dobové recenze nečtu, měly svůj smysl v dané době a možná se to nedá ani porovnat s dneškem. V minulosti možná testeři nějak svoje testovací sestavy ladili a měli jen určité ovladače, hlavně grafické karty jsou k tomu náchylné, když některé verze zlepšovaly skóre v 3D Mark. Bohužel tohle já neřeším. Pro mě je podstatné, že na obou platformách jsem použil stejné ovladače pro grafiky. U VIA však instaluji balíček pro podporu čipsetu a AGP. Další odchylky mohou způsobovat i základní desky a časování RAM. Dneska už je to jen zábava a poznatky k ničemu nejsou.
Budu se snažit pohnout dál a rok 2000 dokončit, ale zatím AMD vykazuje lepší skóre u syntetických testů. Například zde Intel Pentium 4 1.5GHz vs. AMD Athlon 1.2GHz vychází lépe AMD, ale pro AMD jsem použil novější desku, kterou už příště nepoužiji. Pro rok 2000 je maximum VIA KT133A s SDRAM, a tak výkon AMD jistě klesne.
Jinak ano, Argon většinou porazil Katmai, to se potvrdilo i mně v tomto testu AMD 500 vs Intel 500. Ovšem v říjnu roku 1999 Intel vydal jádro Coppermine, které výkonnostně vyhrálo nad AMD v mém testu, i když je to Intel 800 vs AMD 750, ale to bylo prostě to nejlepší pro ten rok.